Europakommisjonen har lagt til selskapet vårt «Ningbo Zhongli Bolts Manufacturing Co., Ltd..» til vedlegget til antidumpinggjennomføringsforordning (EU) 2022/191
som inneholder listen over samarbeidsvillige selskaper som ikke er inkludert i utvalget, og som antidumpingtollsatsen på 39,6 % på import av visse festemidler av jern og stål med opprinnelse i Folkerepublikken Kina gjelder for.
Vår TARIC-tilleggskode er «899U».
Fabrikken vår produserer hovedsakelig Gr8.8 10.9 12.9sekskantbolter DIN931/933,skruer med innsveising DIN912.bolter A193 B7fra M10 til M48.
Følgende informasjon er offisielle filer:
under henvisning til traktaten om Den europeiske unions virkemåte, under henvisning til Europaparlaments- og rådsforordning (EU) 2016/1036 av 8. juni 2016 om beskyttelse mot dumpingimport fra stater som ikke er medlemmer av Den europeiske union («grunnforordningen»),
under henvisning til Kommisjonens gjennomføringsforordning (EU) 2022/191 av 16. februar 2022 om innføring av en endelig antidumpingtoll på import av visse festemidler av jern eller stål med opprinnelse i Folkerepublikken Kina («den opprinnelige forordningen»), særlig artikkel 2,
Mens
1. GJELDENDE TILTAK
(1) Den 16. februar 2022 innførte Europakommisjonen («Kommisjonen») en endelig antidumpingtoll på import av visse festemidler av jern eller stål («det aktuelle produktet») med opprinnelse i Folkerepublikken Kina («Kina») ved den opprinnelige forordningen.
(2) I undersøkelsen som førte til den opprinnelige forordningen («den opprinnelige undersøkelsen») ble det anvendt stikkprøvetaking for å undersøke eksportprodusentene i Kina i samsvar med artikkel 17 i grunnforordningen.
(3) Kommisjonen innførte individuelle antidumpingtollsatser på mellom 22,1 % og 48,8 % på import av det aktuelle produktet for de utvalgte eksportprodusentene fra Kina. For de samarbeidsvillige eksportprodusentene som ikke var inkludert i utvalget, ble det innført en tollsats på 39,6 %. De samarbeidsvillige eksportprodusentene som ikke var inkludert i utvalget, er oppført i vedlegget til den opprinnelige forordningen. Videre ble det innført en landsdekkende tollsats på 86,5 % på det aktuelle produktet produsert av selskaper i Kina som enten ikke ga seg til kjenne eller ikke samarbeidet i undersøkelsen.
(4) I henhold til artikkel 2 i den opprinnelige forordningen kan artikkel 1(2) i nevnte forordning endres ved å gi en ny eksportprodusent den passende veide gjennomsnittlige antidumpingtollsatsen for samarbeidsvillige selskaper som ikke inngår i utvalget, nærmere bestemt tollsatsen på 39,6 %, dersom den nye eksportprodusenten i Kina fremlegger tilstrekkelig bevis for Kommisjonen for at:
(a) den ikke eksporterte det aktuelle produktet til Unionen i løpet av undersøkelsesperioden som tiltakene er basert på, det vil si fra 1. juli 2019 til 30. juni 2020 («den opprinnelige undersøkelsesperioden») («vilkår 1»);
(b) den ikke er tilknyttet noen av eksportørene eller produsentene i Kina som er underlagt antidumpingtiltakene som ble innført ved den opprinnelige forordningen («vilkår 2»), og
(c) den enten faktisk har eksportert det aktuelle produktet til Unionen eller har inngått en ugjenkallelig kontraktsmessig forpliktelse til å eksportere en betydelig mengde til Unionen etter utløpet av undersøkelsesperioden («vilkår 3»).
2. ANMODNING OM BEHANDLING SOM NY EKSPORTPRODUSENT
(5) Selskapet 10. oktober 2022Ningbo Zhongli Bolts Manufacturing Co., Ltd.(«Zhongli» eller «søkeren») sendte inn en søknad til Kommisjonen om å bli innvilget behandling som ny eksporterende produsent («NEPT») og dermed være underlagt tollsatsen som gjelder for de samarbeidsvillige selskapene i Kina, som ikke var inkludert i utvalget, med den begrunnelse at de oppfylte alle tre vilkårene i artikkel 2 i den opprinnelige forordningen («søknaden»).
(6) For å avgjøre om søkeren oppfylte vilkårene for å bli innvilget NEPT, som angitt i artikkel 2 i den opprinnelige forordningen («NEPT-vilkårene»), sendte Kommisjonen først et spørreskjema til søkeren der den ba om dokumentasjon som viste at vedkommende oppfylte NEPT-vilkårene. Parallelt informerte Kommisjonen unionsindustrien om søkerens forespørsel og ba den om å gi kommentarer. Unionsindustrien, representert ved European Industrial Fasteners Institute («EIFI»), sendte inn kommentarer til søkerens overholdelse av NEPT-vilkårene. Søkeren bestred påstandene om EIFI i en senere innsending.
(7) Etter å ha analysert svaret på spørreskjemaet og kommentarene fra partene, ba Kommisjonen om ytterligere informasjon og støttende bevis fra søkeren ved hjelp av et mangelbrev sendt 14. mars 2023. Søkeren svarte på mangelbrevet 31. mars 2023.
(8) Parallelt med analysen av bevisene som ble fremlagt av søkeren og EIFI, konsulterte Kommisjonen nettdatabasen Orbis, Qichacha, Aliyun og Kinas nasjonale system for offentliggjøring av bedriftskredittinformasjon for å finne selskapsinformasjon, og kryssjekket all tilgjengelig informasjon med offentlig tilgjengelig informasjon på internett.
(9) Til slutt gjennomførte Kommisjonen en ekstern kryssjekk («RCC») med søkeren. Kommisjonen forsøkte å bekrefte all informasjon den anså som nødvendig for å avgjøre om søkeren oppfylte NEPT-vilkårene.
3. ANALYSE AV FORESPØRSELEN
(10) Når det gjelder de innledende spørsmålene som EIFI reiste, slo Kommisjonen fast at søkeren ikke er en næringsdrivende, og at søkeren ga tilstrekkelig fullmakt for personen som signerte søkerens forespørsel.
(11) Som et innledende spørsmål hevdet EIFI at søkeren kunne være en næringsdrivende fordi: (i) beskrivelsen på nettstedet deres indikerer at de forbinder globale kjøpere og kinesiske produsenter, og (ii) de er medlem av China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products («CCCME»), en bransjeforening som representerte eksportprodusenter i den opprinnelige undersøkelsen. Videre bemerket EIFI at underskriveren av NEPT-søknaden er en «salgssjef», mens det ikke finnes bevis for at en slik person kunne fremme krav på vegne av selskapet, og argumenterte for at NEPT-søknaden burde avvises bare på det grunnlaget.
(12) Søkeren bestred ovennevnte påstander og hevdet at nettstedet som EIFI refererte til faktisk ikke var søkerens nettsted, men en B2B e-handelsplattform, CHINA.CN, som inneholder informasjon om en rekke selskaper. Videre hevdet søkeren at de ikke er medlem av CCCME, men kun bruker nettstedet deres til å markedsføre seg selv, mens CCCME uansett også representerer produsenter og andre enheter. Til slutt hevdet søkeren at selskapets salgssjef hadde rett til å signere NEPT-forespørselen på selskapets vegne.
(13) For det første fant Kommisjonen at nettstedet som EIFI hevdet å tilhøre søkeren (CHINA.CN), faktisk ikke var søkerens offisielle nettsted. Derfor kunne det ikke trekkes noen konklusjon om søkerens status ut fra beskrivelsen av nettstedet. For det andre bekreftet Kommisjonen at CCCME-nettstedet ikke indikerer at søkeren er et av CCCME-medlemmene, men bare annonserer seg selv der. Til slutt viste ikke analysen og verifiseringen av søkerens økonomiske kontoer under RCC-møtet kjøp av det aktuelle produktet fra tredjeparter. Kommisjonen avviste derfor EIFIs krav som ubegrunnet, og i mangel av ytterligere bevis for det motsatte konkluderte den med at søkeren ikke er en forhandler av det aktuelle produktet, men en eksporterende produsent.
(14) Søkeren fremla også en fullmakt fra administrerende direktør, som ble bekreftet å være en juridisk representant for selskapet på grunnlag av selskapets vedtekter, som ga salgssjefen fullmakt til å signere på vegne av selskapet i NEPT-søknaden. Kommisjonen anså derfor søknaden om NEPT for å være korrekt innlevert og fant det ikke nødvendig å undersøke nærmere om søknaden burde avvises på dette grunnlaget.
(15) Når det gjelder det første NEPT-vilkåret, hevdet unionsindustrien at søkeren ikke fremla bevis for manglende eksport til Unionen i løpet av den opprinnelige undersøkelsesperioden, mens søkeren hevder på nettet at den eksporterer til «Europa» og «Øst-Europa», noe som også sto på nettstedet deres i den opprinnelige undersøkelsesperioden, og det ville derfor være rimelig å konkludere med at dette ville omfatte eksport til Unionen. I sitt svar på EIFIs kommentarer bemerket søkeren at det å ha eksport til Europa ikke nødvendigvis betydde at den eksporterte det aktuelle produktet til Unionen i løpet av den opprinnelige undersøkelsesperioden, og at Kommisjonen kunne bekrefte manglende eksport til Unionen fra selskapets registre og hos Unionens tollmyndigheter.
(16) Kommisjonen fastslo at Zhongli ble grunnlagt i 2003, men først fikk eksportlisens i mai 2018 og begynte å eksportere betydelige mengder av det aktuelle produktet i 2021. I følge bevisene Zhongli fremla, var det i april 2021 at selskapet foretok sitt første salg av det aktuelle produktet til Unionen. Tidligere eksporttransaksjoner av det aktuelle produktet, som det fremgår av salgsbøker som dateres tilbake til januar 2019, var alle bestemt for tredjeland i Asia og Afrika, til tross for påstandene som ble fremsatt på nettet.
(17) Kommisjonen bekreftet alle eksporttransaksjonene i den opprinnelige undersøkelsesperioden og fant ingen bevis for eksport av det aktuelle produktet til Unionen. Selskapets salgsregister viste spesifikt ingen registrering av eksporttransaksjoner av det aktuelle produktet til Unionen i den opprinnelige undersøkelsesperioden, mens selskapets regnskapsbøker i denne perioden var i samsvar med selskapets regnskap. Den bekreftede salgsregisteret viste faktisk at det første eksportsalget til Unionen fant sted i april 2021.
(18) Kommisjonen avviste derfor EIFIs påstand. Uten bevis som tydet på at søkeren eksporterte det aktuelle produktet til Unionen i løpet av den opprinnelige undersøkelsesperioden, konkluderte Kommisjonen med at søkeren oppfylte det første NEPT-vilkåret.
(19) Når det gjelder det andre NEPT-vilkåret, hevdet EIFI at en enkel erklæring om manglende tilknytning, som søkeren fremla, ikke kunne oppfylle den nødvendige bevisbyrden for dette vilkåret. Som svar på EIFIs påstander forklarte søkeren at en av de to aksjonærene (som begge er privatpersoner) også er eneaksjonær i et annet selskap, Ningbo Zhenhai Dongfang Materials Business Department («Zhenhai»), som ikke produserer eller selger det aktuelle produktet.
(20) Kommisjonen bekreftet identiteten til de to aksjonærene og deres andel i søkerens egenkapital i søkerens vedtekter. Kommisjonen konsulterte også Orbis-databasen, som imidlertid ikke inneholdt informasjon om verken Zhongli eller Zhenhai. Kommisjonen utvidet derfor søket til andre databaser som inneholder offentlig tilgjengelig informasjon om selskaper i Kina. Disse databasene viste ikke at Zhenhai ville være en eksporterende produsent av det aktuelle produktet, at noen av selskapene har andre aksjonærer enn dem søkeren oppga, eller at noen av selskapene ville ha ytterligere tilknyttede selskaper. Uten bevis som tydet på at søkeren ville være knyttet til noen av de eksporterende produsentene i Kina, konkluderte Kommisjonen med at søkeren oppfylte det andre NEPT-vilkåret.
(21) Når det gjelder det tredje NEPT-vilkåret, hevdet EIFI at et salgsdokument, slik det fremgår av den åpne versjonen av søkerens forespørsel, ikke er tilstrekkelig til å påvise faktisk eksport til Unionen, men at det også bør fremlegges et faktisk bevis på import til Unionen.
(22) Søkeren fremla støttedokumenter for forsendelser av betydelige mengder av det aktuelle produktet til Unionen fra april 2021 og utover, nærmere bestemt salgskontrakter, handelsfakturaer, pakksedler, konnossement, mva-fakturaer og importdeklarasjonsskjemaer fra deres kunder i Unionen. Kommisjonen bekreftet dette salget mot søkerens regnskap under RCC-undersøkelsen. Basert på disse bevisene slo Kommisjonen fast at søkeren faktisk eksporterte det aktuelle produktet til Unionen fra april 2021, dvs. etter den opprinnelige undersøkelsesperioden, og konkluderte derfor med at søkeren oppfylte det tredje NEPT-vilkåret.
(23) Søkeren oppfylte derfor alle tre vilkårene for å bli innvilget NEPT, som angitt i artikkel 2 i den opprinnelige forordningen, og søkerens søknad bør derfor godkjennes. Søkeren bør derfor ilegges en antidumpingtoll på 39,6 % for samarbeidsvillige selskaper som ikke inngikk i utvalget i den opprinnelige undersøkelsen.
4. OPPLYSNINGER
(24) Søkeren og unionsindustrien ble informert om de viktigste fakta og vurderinger som lå til grunn for at det ble ansett som passende å innvilge antidumpingtollsatsen som gjaldt for de samarbeidsvillige selskapene som ikke inngikk i utvalget i den opprinnelige undersøkelsen, til søkeren.
(25) Partene fikk muligheten til å sende inn kommentarer. Ingen kommentarer ble mottatt.
(26) Denne forordning er i samsvar med uttalelsen fra komiteen opprettet ved artikkel 15 nr. 1 i grunnforordningen.
HAR VEDTATT DENNE FORORDNINGEN:
Artikkel 1
Følgende selskap legges til listen over «samarbeidende eksporterende produsenter som ikke er utvalgt» i vedlegget til gjennomføringsforordning (EU) 2022/191:
Selskapets TARIC-tilleggskode
Artikkel 2
Denne forordningen trer i kraft dagen etter at den er kunngjort i Den europeiske unions tidende. Denne forordningen er bindende i alle deler og gjelder direkte i alle medlemsstater. Utferdiget i Brussel, 22. november 2023.
For Kommisjonen
President Ursula
VON DER LEYEN
Publisert: 28. november 2023